Дробление бизнеса для применения упрощенки: риски и возможности. Дробление бизнеса: за и против Деление фирмы на мелкие уход от налога

Налоговый консультант 1C-WiseAdvice

В рамках проектов по налоговому планированию нам часто приходится прибегать к такому инструменту законной оптимизации, как дробление бизнеса на несколько юридических лиц. Помимо безопасного снижения налогов, это позволяет решить многие другие, не менее важные для бизнеса, задачи: от диверсификации рисков, связанных с недобросовестными поставщиками, до защиты активов компании от налоговиков и кредиторов в случае непредвиденного банкротства.

Сегодня мы расскажем о том, как безопасно ввести в структуру бизнеса несколько юридических лиц, применяющих «упрощенку», в целях снижения налоговой нагрузки компании.

Как делать точно не стоит?

Если компания уже находится на «упрощенке», но объем выручки вот-вот превысит допустимые лимиты - велик соблазн открыть еще одно юридическое лицо с таким же видом деятельности, теми же учредителями и по тому же юридическому адресу, чтобы продолжить вести бизнес на льготных налоговых условиях.

Либо владельцу компании с общей системой налогообложения может прийти в голову здравая мысль разделить свой бизнес на два идентичных юридических лица с УСН, уложив выручку по каждому из них в законные лимиты и тем самым обеспечить снижение налоговой нагрузки.

Так вот. И в том, и в другом случае подобный «лобовой» путь будет являться незаконным, поскольку очевидна цель - намеренное снижение налогов. В последнее время налоговые инспекторы успешно доказывают неправомерность такого подхода в судебном порядке.

При дроблении бизнеса с целью снижения налогов необходимо соблюдать важнейшие правила безопасности.

Какую выгоду дает «упрощенка»?
Рассмотрим на конкретном примере, на сколько же можно снизить налоги путем замены одного юрлица на НДС двумя отдельными фирмами, работающими без НДС (т.е. применяющими «упрощенку»).
Допустим, выручка компании - 100 млн руб. / год. А ее расходы за тот же период составили 65 млн руб. (с НДС).
В этом случае за год компания должна отдать в государственную казну следующие суммы:

• 5,34 млн руб. в виде налога на добавленную стоимость ;
• 5,93 млн руб. в виде налога на прибыль .

• 5,25 млн руб. или 5,25% от выручки (если применяется режим УСН-15) ;
• 6 млн руб. или 6% от выручки (если применяется режим УСН-6) .

• в 2,5 раза – при дроблении бизнеса на 2 фирмы с УСН-15;
• в 2,2 раза – при дроблении бизнеса на 2 фирмы с УСН-6.

Правило безопасности № 1. Никакого стихийного открытия новых компаний

Оптимизация налогов – это проект. И, как любой проект, он требует грамотной предварительной подготовки. Поэтому первое, что важно понять, - это число участников новой бизнес-структуры.

Лучше исходить из прогнозного размера выручки на ближайший год. Это позволит правильно рассчитать - сколько новых юрлиц на «упрощенке» потребуется и поможет избежать бессистемного открытия новых ООО, как только показатели одного из них приблизятся к лимитам .

Правило безопасности № 2. Никакой аффилированности юридических лиц

Неизбежное подозрение в незаконном снижении налогов и совершении налогового преступления у ИФНС возникает, если у нескольких юридических лиц на «упрощенке» один и тот же генеральный директор или учредитель. Чтобы это увидеть – инспекторам достаточно получить информацию из открытых источников (например, из выписки ЕГРЮЛ).

Конечно, взаимозависимость участников сама по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды и ухода от налогов. Но в большинстве случаев такая ситуация является поводом для тщательной налоговой проверки. И уже в рамках проверки инспекторы начнут копать вглубь и смогут доказать взаимосвязь между юр.лицами в целях налоговой оптимизации, если:

Организации плотно взаимодействуют между собой на нерыночных условиях. Например, для пополнения оборотных средств, одна компания предоставляет беспроцентные займы другой или продает ей товары по цене более низкой, чем у внешних контрагентов.

В целях безопасности, необходимо избегать пересечений в деятельности, таких как выдача займов друг другу, перепродажа товаров, работ или услуг. То есть чисто внешне деятельность компаний должна иметь независимый характер.

Либо взаимосвязь компаний должна быть убедительно обоснована деловыми задачами (см. ниже - «Правило безопасности №3»)

В компаниях оформлены одни и те же сотрудники. Как правило, в фирмы, созданные для распределения выручки, не нанимаются новые сотрудники. Финансовые документы подписывают те же менеджеры, что и в смежных организациях. Чаще всего они оформлены по совместительству, что недвусмысленно доказывает взаимосвязь компаний.

В целях безопасности, в каждой компании должен быть свой (пусть маленький) штат сотрудников, которые не будут оформлены по совместительству в других организациях группы.

Компании обслуживает одна и та же штатная бухгалтерия. Зачастую, несмотря на наличие нескольких, казалось бы, самостоятельных юридических лиц, финансовый учет по ним ведется одной и той же бухгалтерской службой, которая входит в инфраструктуру главной компании. При этом очевидно, что основным видом деятельности данной компании является продажа товаров или оказание услуг, а не ведение бухгалтерского учета. Это дает инспекторам повод считать, что именно данная компания является центром принятия решений и в действительности функционирует только она одна, а остальные существуют для экономии налогов.

Чтобы защитить свой бизнес от претензий налоговой - достаточно передать бухучет сопутствующих юрлиц на аутсорсин г в специализированную бухгалтерскую компанию.

Правило безопасности №3. Разделение бизнеса необходимо обосновывать деловыми целями

Если без аффилированности никак не обойтись, то при внедрении в инфраструктуру бизнеса нового юрлица необходимо иметь четкое представление о том, какую бизнес-цель оно будет преследовать. Официальная причина для разделения бизнеса должна быть убедительной в глазах налоговых инспекторов.

Например, компании в составе Группы могут продавать разные виды товаров. Или можно разграничить их деятельность по территориальному признаку. Вариантов много.

Но лишь в этом случае можно будет обосновать целесообразность наличия нескольких фирм на «упрощенке» в составе одной Группы компаний.

Правило безопасности № 4. Самостоятельность ведения деятельности каждого участника

Отсутствие самообеспечения – главная придирка налоговиков, наряду с взаимозависимостью. В глазах налоговиков каждая компания должна быть полностью самостоятельной. В чем же это выражается? Налоговая должна увидеть, что каждый участник является самостоятельной бизнес-единицей, т. е. на балансе есть основные средства, он несет расходы и имеет расчетный счет и профильных специалистов в штате. По нашему мнению, самостоятельность каждого юридического лица в части ведения бизнеса усиливает защиту в реальных судебных делах в рамках дробления и затрудняет реализацию субсидиарной ответственности.

Итак, придерживаясь вышеперечисленных принципов, дробление бизнеса может быть выгодным и удобным инструментом для законного снижения налогов. А в случае претензий со стороны ИФНС, всегда можно будет обосновать причины, по которым произошло разделение бизнес-процессов на разные фирмы, неналоговыми целями.

Поскольку деятельность каждой компании имеет свою специфику, мы разрабатываем индивидуальные решения под конкретного клиента.

Если Вам требуется грамотно разделить бизнес, или Вы хотите навести порядок в нескольких открытых ООО, не дожидаясь налоговой проверки и доначислений - наши налоговые консультанты всегда готовы помочь.

Надеемся быть Вам полезными!

Связаться с экспертом

По мнению налоговой инспекции схема дробления бизнеса условно может выглядеть так: сотрудник компании регистрируется в качестве , применяет ОСН и систему налогообложения в виде ЕНВД, на которую перераспределяется часть выручки от производства и реализации продукции посредством заключения соответствующего договора с контрагентом. Это позволяет компании не превысить допустимый предел доходов для применения . При этом деятельность ИП носит исключительно документальный характер, а производство и реализация продукции осуществляется фактически компанией. На это может указывать хранение в помещениях компании сырья или готовой продукции, переработка сырья и выпуск готовой продукции производились на ее оборудовании, осуществление сотрудниками компании работ по приемке сырья, производству и реализации продукции. При таких подобных обстоятельствах инспекция придет к выводу о создании компанией и предпринимателем схемы уклонения от уплаты налогов. В связи с этим контролирующим органом будут суммированы доходы, полученные предпринимателем и компанией. В результате этого скорее всего предельный размер (60 000 000 рублей), установленный для применения УСН, будет превышен, и компании предстоит уплатить налоги по ОСН.

УСН и дробление бизнеса

Инспекция, сделав вывод, что в деятельности компании есть признаки схемы уклонения от уплаты налогов путем дробления бизнеса, для того чтобы применить УСН, доначислит обязательные платежи по ОСН. Поскольку такие действия, с точки зрения инспекции, могут быть направлены на получение компанией необоснованной налоговой выгоды. В этом случае в пользу налогоплательщика будет аргумент о том, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной путем совершения не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Такая позиция поддерживается Пленумом Верховного Арбитражного Суда РФ (п. 4 постановления от 12.10.2006 № 53). Для наглядности возможные претензии инспекторов и контраргументы в защиту интересов налогоплательщика приведем в таблице.

Доводы инспекции и налогоплательщика, если вменяется правомерное дробление бизнеса

ЕНВД и дробление бизнеса

Инспекция вправе доначислить компании, применяющей , налоги по ОСН. Это может случиться, если компания ведет финансово‑хозяйственную деятельность, которая направлена на дробление бизнеса. Мотивом для такого решения инспекции может быть занижение фирмой физических показателей - площади торгового зала для возможности применять более привлекательную систему налогообложения в виде ЕНВД. При отсутствии надлежащего учета объектов налогообложения у инспекции есть основания применить расчетный метод исчисления налогов за проверяемый период с учетом реальных экономических показателей (). Такая позиция находит поддержку у судей при разрешении спорных ситуаций (например, определение ВАС РФ от 30.07.2014 № ВАС‑9470/14 по делу № А76‑17479/2012). Инспекция может усмотреть незаконное применение фирмой ЕНВД для минимизации налоговых обязательств, если ее хозяйственная деятельность представляет единый производственный процесс с другой компанией, в том числе с взаимозависимой. В таких случаях в пользу фирмы будут факты осуществления деятельности самостоятельно каждой из компаний. Это можно подтвердить договорами, заключенными в рамках отношений каждой из фирм отдельно, использование в деятельности собственных средств. При этом возможность доступа одних и тех же лиц к расчетным счетам компании и ее взаимозависимой фирмы не может быть признаком схемы «дробление бизнеса». Также работа некоторых сотрудников в обеих организациях не свидетельствует о согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (постановление Арбитражного суда Волго‑Вятского округа от 11.03.2015 № Ф01‑452/2015 по делу № А11‑314/2014).

Обособленные подразделения

На практике возникают случаи, когда налоговики в создании множества юридических лиц, взаимодействующих с компанией, усматривают намеренное дробление ее выручки с целью уклонения от уплаты налогов по ОСН. Проверяющие могут оценить взаимозависимые организации компании как ее обособленные подразделения. По мнению инспекторов, компания и ее взаимозависимые юридические лица (обособленные подразделения), будучи единой производственной системой, должны применять общий порядок налогообложения. При такой оценке деятельности компания может взять на вооружение следующий аргумент в свою пользу: в случае разделения бизнеса на множество организаций экономические риски снижаются, так как приостановление деятельности одной из них не повлечет для других неблагоприятных последствий. Таким образом обосновано наличие деловой цели в виде сокращения риска потерь для бизнеса. И у инспекции нет оснований для доначисления налогов, пени и привлечения к штрафным санкциям по мотиву занижения доходов путем распределения их по искусственно созданным организациям, формально осуществляющим финансово‑хозяйственную деятельность (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2015 № Ф03‑5980/2014 по делу № А04‑1655/2014).

Споры в пользу налоговых инспекций

Суды при рассмотрении споров обращают внимание на совокупность признаков, указывающих на создание схемы уклонения от налогов. Так, например, налоговая инспекция доказала, что компания создала «искусственное» распределение сотрудников между двумя фирмами с целью не превысить численность работников для применения УСН, исходя из следующего:

• компания приняла в штат сотрудников, ранее уволенных из другой фирмы без реального намерения пользоваться их трудом в качестве работодателя. Сотрудники были переданы по договору предоставления персонала для уборки территорий. Экономической выгоды по этому договору компания не получала, имело место лишь возмещение затрат на заработную плату работников и налоги;
• фирмы располагались по одному адресу и фактически не были обособлены друг от друга. Одна из команий безвозмездно использовала арендуемые помещения и возмещала лишь коммунальные платежи в доле, приходящейся на занимаемую ею площадь;
• одна фирма сдавала налоговую отчетность за другую, при этом возмездность оказания таких услуг не была доказана;
• хозяйственная деятельность двух компаний осуществлялась под единым руководством;
• по условиям договоров по оказанию услуг, обслуживание и текущий ремонт осуществлял трудоустроенный персонал компании и «арендованные» работники у другой фирмы. При таких обстоятельствах суды поддерживают позицию налоговых инспекций (постановление Арбитражного суда Западно‑Сибирского округа от 03.04.2015 № Ф04‑17250/2015 по делу № А27‑16184/2014).

На заметку

Деятельность фирмы не должна дублировать функции того бизнеса, из которого она выделена. Иначе такое разделение может быть трактовано как намеренное действие с отсутствием деловой цели, направленное на неправомерное снижение налогового бремени (постановление Арбитражного суда Северо‑Кавказского округа от 16.09.2014 по делу № А32‑22959/2011).

Если выводы инспекции о получении компанией необоснованной выгоды в связи с созданной ею схемой снижения налогового бремени будут подтверждены, то проверяющие просуммируют доходы выделенных фирм и пересчитают налоги по ОСН. Арбитры в подобных случаях налоговые инспекции поддерживают (постановления Арбитражного суда Западно‑Сибирского округа от 27.02.2015 № Ф04‑15529/2015 по делу № А46‑8330/2014, от 16.02.2015 № Ф04‑15241/2015 по делу № А03‑8602/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 №Ф05‑15733/2014 по делу № А40‑28691/14).

Основанием для доначисления налогов по ОСН могут послужить выводы инспекции о формальном дроблении бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем реализации продукции специально созданным взаимозависимым лицам. Причем такие лица применяют режимы налогообложения, предусматривающие освобождение от ряда обязательных платежей. Для подтверждения своих выводов инспекции следует доказать совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие у компании умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Отдельные доводы инспекции о признаках создания схемы минимизации налоговых обязательств не являются достаточными доказательствами правонарушения.

Екатерина Егорова, для журнала «Практическая Бухгалтерия»

Налоговики посчитали, что компания создала схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды (на минимизацию налогообложения), посредством создания новых юридических лиц с целью не допустить превышения предельных размеров среднесписочной численности персонала, дающих право на применение спецрежима в виде уплаты ЕНВД. В итоге компании были доначислены налоги в рамках общей системы налогообложения. Существует ли способ избежать отрицательных налоговых последствий в случае расширения бизнеса и при этом остаться на "вмененке"?

Примечание. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В каких случаях налоговая выгода может быть признана необоснованной?

Когда же налоговая выгода может быть признана налоговиками необоснованной?

Выделим три основных эпизода, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

1. если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом;
2. если учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);
3. если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Арбитражным судам рекомендовано иметь в виду, что следующие обстоятельства, сами по себе не служащие основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в совокупности и взаимосвязи с иными факторами косвенно могут указывать на то, что налоговая выгода, полученная налогоплательщиком, создавшим одну или несколько новых фирм и продолжающим применять , является необоснованной:

• создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
• взаимозависимость участников сделок;
• неритмичный или разовый характер хозяйственных операций;
• осуществление расчетов с использованием одного банка;
• осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Анализируем арбитражную практику

Как показывает практика, налоговые инспекторы в стремлении пополнить казну за счет доначисления налогов и штрафов налогоплательщикам, применяющим спецрежимы, нередко усматривают в расширении последними бизнеса (открытии взаимозависимых предприятий с целью не допустить превышения предельных размеров среднесписочной численности персонала) налоговую схему по уходу от уплаты налогов, или, если выражаться профессиональным языком, получение необоснованной налоговой выгоды. На что же еще (кроме указанного выше) могут среагировать налоговики? Приведем несколько факторов из конкретных налоговых споров, говорящих, по мнению инспекторов, о присутствии налоговой схемы:

• наличие у нескольких организаций в качестве учредителей и руководителей одних и тех же лиц;
• использование взаимозависимыми предприятиями одного и того же имущества (помещений, оборудования, ККТ и т.п.), одних и тех же товарных знаков;
• закупка товаров у одних и тех же поставщиков;
• функционирование единой информационной справочной службы, предоставляющей потребителям информацию о наличии или отсутствии товаров, ценах на указанные товары и пр., у всей сети взаимозависимых предприятий (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А56-67658/2014);
• формальное трудоустройство части работников предприятия посредством перевода их во взаимозависимые организации, входящие в группу компаний, при сохранении прежнего места работы (часто выявляется при опросе сотрудников) (Постановление АС УО от 18.09.2014 по делу N А76-19320/2013);
• ведение общего табеля учета рабочего времени в компаниях, входящих в группу;
• подписание первичных документов от имени одной организации работниками, трудоустроенными в другой организации.

Об одном конкретном деле...

Постановление АС СЗО от 04.02.2015 по делу N А26-1734/2014. Прокомментируем одно судебное решение по данному вопросу. В ходе проведения налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу о создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания новых организаций - ООО "1", ООО "2", ООО "3" и ООО "4" с целью не допустить превышения предельных размеров среднесписочной численности персонала, дающих право на применение "вмененки". Доказательная база налоговиков складывалась из следующего: торговое предприятие и вновь созданные организации являются взаимозависимыми лицами, кадровый состав "новичков" сформирован за счет работников предприятия торговли, все организации имеют один юридический адрес, единую кадровую, бухгалтерскую службу, а также одинаковые системы оплаты труда и условия работы. У вновь созданных предприятий отсутствуют активы для осуществления производственной деятельности. По мнению инспекции, новые организации осуществляли деятельность как единый производственный комплекс и, поскольку совокупная среднесписочная численность их персонала превысила предельный показатель, позволяющий применять систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД, у торгового предприятия отсутствовало право применять спецрежим.

Суд же указал на недоказанность налоговой инспекцией того, что взаимозависимость торгового предприятия и новых организаций оказала влияние на условия и экономические результаты деятельности налогоплательщика. По разъяснениям представителей бизнеса (не опровергалось судом) экономической целью создания организаций являлось создание сети самостоятельных торговых предприятий для оптовой (ООО "2") и розничной торговли плодово-овощной продукцией (ООО "1", ООО "3", ООО "4"). Вновь созданные организации заключали договоры с третьими лицами с целью осуществления своей уставной деятельности, производили расчеты с контрагентами, несли расходы на содержание торговых киосков. Каждое из обществ самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет, определяло объект налогообложения, налоговую базу, исчисляло налог и представляло налоговую отчетность.

Примечание. На уплату ЕНВД не вправе переходить организации и ИП, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек (пп. 1 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ).

По мнению суда, вновь созданные организации в силу того, что не обладают активами, необходимыми для ведения бизнеса, вправе заключать договоры аренды торговых помещений, в том числе с головным предприятием. Формирование кадрового состава новых организаций за счет работников, ранее работавших на предприятии торговли, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, если это соответствует плану развития предпринимательской деятельности. Среднесписочная численность персонала во вновь созданных обществах не превышала 40 человек, общая среднесписочная численность персонала торгового предприятия и вновь созданных организаций - 135 человек. Указанное подтверждает, что необходимость создания четырех предприятий с исключительной целью сохранения системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД отсутствовала.

Делаем выводы

В целом арбитражная практика складывается в пользу предприятий. Так, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15570/12 доказательства, представленные налоговым органом, подтверждающие использование предприятиями схемы ухода от налогов, были признаны судом недостаточно аргументированными. Напротив, доводы организации показались судьям исчерпывающими и свидетельствующими, что целью создания новых организаций было, в частности, разделение видов предпринимательской деятельности (производство, оказание услуг общественного питания). По мнению судей, управленческие решения по выделению отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта и передача его вновь созданному юридическому лицу не могут рассматриваться как дробление бизнеса и однозначно свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, арбитры указывают, что действующее законодательство не запрещает физическим лицам учреждать несколько организаций. Не возбраняется совершать хозяйственные операции между организациями, в состав участников которых входят одни и те же лица.

Таким образом, если торговое предприятие в целях оптимизации налогового бремени примет решение открыть новые предприятия и перевести туда часть своих сотрудников, это не должно осуществляться спонтанно. Нужно продумать обоснованность такого шага для целей налогообложения, в том числе составить перспективный план развития группы предприятий. Важно, чтобы новые организации владели всеми необходимыми для осуществления деятельности активами: помещениями для торговли (находились в собственности либо аренде), товарами и торговым инвентарем, ККТ. Кадровая служба должна грамотно оформить документы по увольнению и приему на работу сотрудников, не допускать необоснованного применения труда работников предприятия X к работе на предприятии Y. Юридическая служба должна позаботиться о содержании в порядке правовых документов, в том числе договоров аренды, аутсорсинга и пр., а бухгалтерская - квалифицированно отражать в учете хозяйственные операции.

Дробление бизнеса применяется для уменьшения налогового бремени на предприятие. Достигается это специальными режимами. Начинается все с перевода компании на упрощенную схему - УСН.

Как это работает?

Дробление бизнеса при УСН выглядит следующим образом: одна фирма подразделяется на несколько мелких. Так как вместе с этим делится суммарная прибыль, получаемая юридическим лицом, то каждая новообразованная компания получает не очень большую выручку. Это допускает применение к ней упрощений УСН, что сокращает налоговую нагрузку на владельца организаций.

УСН - это льготная возможность платить налоги, распространяющаяся только на небольшой бизнес.

Выгодно ли на практике дробление бизнеса? Судебная практика последних лет показывает, что предпринимателей все чаще наказывают за такое разделение компании, не имеющее реальных бизнес-целей и организованное только ради ухода от налогов.

На примере

Предположим, что есть некоторый завод, в относительно крупных масштабах производящий некий продукт. Если его владелец организует дробление бизнеса, уход от налога выразится в том, что каждое новообразованное юридическое лицо будет облагаться таксой по упрощенной схеме. Новыми предприятиями могут стать, например, каждый из цехов, ранее входивших в состав завода.

Риски дробления бизнеса таким образом довольно велики. Это сопряжено как с незаконностью практики, вероятностью судебного преследования, так и с экономическими сложностями. От таких реформ зачастую предприниматели теряют гораздо больше, нежели получают.

Судебная практика

Провоцирует дробление бизнеса судебные разбирательства, если предприятие было разделено на несколько мелких, после чего пришла налоговая проверка, и руководитель не смог доказать представителям инспекции, какие цели он преследовал. Еще лет десять тому назад судебные разбирательства, посвященные этому вопросу, были затяжными и заканчивались в пользу юридических лиц, но в наши дни ситуация поменялась: выиграть суд будет очень сложно.

Почему судьи относятся так критически, если налицо признаки дробления бизнеса? По действующим законам, на территории России можно осуществлять предпринимательскую деятельность, если в законодательстве нет запрета на эту сферу. Также можно создавать несколько компаний. В то же время производственные операции следует учитывать, оценивая их экономический смысл и причины. Если инспекторы и судьи усмотрят несоответствие, придется долго доказывать, что они не правы, поскольку дробление бизнеса, уход от налога судебная практика называет необоснованным получением прибыли.

Недобросовестное дробление: признаки

Чаще всего внимание обращают на следующие аспекты:

• мероприятие проведено без реальной в нем потребности, а созданные фирмы занимаются одинаковой деятельностью;
• все компании располагаются в одном месте;
• фирмы не располагают собственными транспортными средствами, складскими территориями и оборудованием;
• управляющий коллектив одинаков для всех компаний;
• начальная фирма может вести дела самостоятельно;
• документы оформлены формально;
• новообразованные фирмы не терпят производственные траты, не обладают своим сайтом и иными индивидуальными особенностями.

Так ли безнадежно дробление бизнеса? Судебная практика (налоги, как мы помним, для нее являются первичной причиной) показывает, что при достаточной настойчивости можно доказать свою позицию и обосновать деление фирмы, но для этого нужно сформулировать деловую цель, причем такую, чтобы судья поверил.

Деловая цель: какие бывают

Чтобы дробление бизнеса налоговая не посчитала нарушением и не начала судебный процесс, инспекторы должны усмотреть что-то из перечисленного ниже:

• Несмотря на совпадение управленческого состава фирмы ведут самостоятельную деятельность, производственный процесс не позволяет объединить их в одно лицо и заподозрить деление только с целью ухода от налогов.
• Налогоплательщики распоряжаются имуществом, находящимся в собственности фирмы, причем его объемы достаточны для деятельности в соответствии с Уставом. А вот административное здание может в таких условиях использоваться совместно.

Схема дробления: важные особенности

По действующим в России законам, можно создавать дочерние компании, учреждать неограниченное количество предприятий. Налоговая служба осуществляет контроль над всеми работающими и новообразованными предприятиями с целью выявить, какие из них созданы, чтобы разукрупнить фирму, и не несут иной цели.

Впервые подобная практика официально была зарегистрирована ещё в 2003 году. Это обусловлено введением в тот период в действие упрощенных схем налогообложения, чем поспешили воспользоваться не только юридические лица, для которых эти программы были запущены, но и все дельцы, не желающие упустить выгоду.

А может не работать?

Дробление бизнеса (ЕНВД) позволяет получить доступ к неплохим выгодам, поскольку изначально эта система уплаты налогов разрабатывалась для малого бизнеса, то есть таких предприятий, на которые налоговое бремя давит очень сильно и выжить без преференций со стороны государства могли немногие.

Крупные, средние предприятия, оценив привлекательность новой системы налогообложения, искусственно начали проникать в нее, что привело к многочисленным неудобствам. В частности, как оказалось, управлять большим числом мелких компаний сложнее и менее эффективно, нежели одной крупной. В итоге практика привела к потерям как для владельцев (уменьшилась прибыль), так и для государства (сократились поступающие в бюджет налоги). Несмотря на это, и по сей день схема привлекает внимание нечистых на руку юридических лиц. Более того, прогнозируют, что экономический кризис спровоцирует на подобные махинации даже те компании, которые прежде вели свои дела строго по закону.

Дробление и цели: попробуй, докажи!

Когда происходит реорганизация предприятия или регистрируется новое юридическое лицо, руководитель компании вправе выбирать такой налоговый режим, который будет (по его мнению) наиболее выгодным для фирмы. В то же время наличие цели предпринимательства является критическим показателем: если таковой нет, функционирование по закону запрещено. То есть, деловые цели дробления бизнеса не могут заключаться лишь только в уменьшении налоговой нагрузки на бюджет фирмы.

А вот чтобы доказать, что создание новых юридических лиц имеет смысл, можно привести анализ рисков с показательным выводом: формирование новой фирмы уменьшает имеющиеся опасности для бизнеса. К оправданным законом целям также относят:

• особенности деятельности, вынуждающие открытие новых организаций;
• территориальная удаленность;
• отраслевая специфика.

Налоговый фактор учитывается в суде, но в качестве дополнительного. Если он выходит на первое место, можно считать, дело проиграно.

Нюансы вопроса

Предположим, что компания, решившаяся на разукрупнение, имеет некоторую деловую цель из перечисленных выше. В этом случае, казалось бы, вопросов к ней у налоговиков возникать не будет. Но есть и тонкий момент: деловую цель можно скомпрометировать.

Это происходит в ситуации, когда разделение бизнеса на несколько юридических лиц производится в момент достижения пограничного для упрощенной системы налогообложения значения. Грубо говоря, если судья заподозрит, что дробление бизнеса ЕНВД в первую очередь спровоцировано тем, что фирма приблизилась к порогу, когда для нее эта схема будет закрытой, то никакие другие цели - благоприятные и достойные - могут не произвести впечатления.

Для юридического лица в текущей судебной практике сложно доказать, что реорганизация случайно пришлась на момент, когда достигнуты критические показатели. Попробовать можно, но многое будет зависеть от видения ситуации судьей.

Дробление бизнеса и ресурсы

Если оптимизация предприятия была проведена вразрез с действующими законами, опознать это можно не только по деловым целям, а точнее, их отсутствию. Ресурсы компании также очевидно демонстрируют, что «дело нечисто». Рассматривается полный комплекс, то есть:

• информационные;
• финансовые;
• организационные;
• материальные;
• персонал.

Если дробление бизнеса преследовало цель уйти от налогов, тогда все они после реорганизации для новых предприятий будут общими. Разграничение приводит к издержкам, поэтому бизнесмены по возможности оценивают интересы комплекса как единого целого, то есть ресурсы применяют совместно для всех новых юридических лиц, по бумагам работающих независимо.

Налоговики, впрочем, не слепые: они визуально осматривают производственные территории, проводят интервьюирование сотрудников новых компаний, анализируют открытые данные по каждой организации. Все это помогает сделать корректные выводы: имело ли место разукрупнение для уменьшения налогового бремени или операция проводилась «по-настоящему».

Техника, материальные запасы

Материально-техническое обеспечение - важный элемент любого производственного процесса. Если дробление бизнеса преследовало нелегальные цели, база МТО сразу покажет это: видно, что называется, «невооруженным глазом». В частности, новые компании будут пользоваться одними и теми же складами, цехами, на которых не введены системы разграничения товара. Если речь идет о торговых площадях, то залы будут принадлежать всем юридическим лицам одновременно. Совпадет офисное помещение, иные материальные активы.

Судья не всегда посчитает подозрительные имущественные операции серьезной уликой, но следователи уделяют этому фактору немало внимания. Можете не сомневаться, на суде обязательно прозвучит упоминание о такой махинации. В некоторых случаях выводы суда основываются в первую очередь именно на данных о том, как новообразованные компании применяют МТО.

Кадровые ресурсы

Если предприниматель решает приступить к дроблению бизнеса, ему следует особенное внимание обратить на персонал. Не сомневайтесь, налоговые проверяющие точно уделят этому достаточно времени.

Принято считать, что преследование нелегальных целей при дроблении компаний сопряжено с сохранением прежних работников, которых переводят на новые места или оформляют совместительство. Но прежде чем окончательно принять решение, суд проанализирует трудовые отношения в прежней фирме и новых, что позволит говорить о наличии улики в деле. Если найдены дополнительные обличающие факторы, то кадровая политика точно станет учтенным в деле доказательством.

Денежные ресурсы

Пожалуй, манипуляции с деньгами - вот один из наиболее весомых факторов при выявлении дробления бизнеса с целью ухода от налогов. Они всегда оставляют следы: операции проходят регистрацию в различных системах, что позволяет держать ситуацию под контролем.

О непорядочных намерениях налогоплательщика говорят следующие факты:

• новообразованные юридические лица имеют счета в одной и той же финансовой структуре (хотя этот показатель обычно малозначимый);
• деньги наблюдаются у одного налогоплательщика;
• прочие компании, связанные с первоначальной крупной организацией, реальных денег не получают.

Из этого судья уже может сделать вывод о несамостоятельности ряда юридических лиц, из чего следует, что их создание спровоцировано нежеланием платить налоги в полной мере.

Как это было на практике

Один довольно интересный судебный прецедент был таков, что в центре внимания оказались именно финансовые махинации. Компания наладила сотрудничество с индивидуальным предпринимателем, работавшим по ЕНВД. Согласно заключенным договорам поручения, юридическое лицо успешно уклонялось от налогов довольно длительный срок.

Выгода заключалась в том, что ИП был (хоть и неофициально) под контролем более крупной компании. Суд выявил это по косвенным признакам. Кроме того, кадровые ресурсы для предприятий были общими, применялось одинаковое программное обеспечение, то есть учет продаваемого в магазинах юридических лиц товара был аналогичен. Совпадали и поставщики.

Фиктивный документооборот, созданный предприимчивыми лицами, позволил ИП лишь имитировать деятельность, регламентированную договором поручения. На практике реализация товаров была задачей более крупной компании, а выручку делили так, чтобы минимизировать налоговое бремя. По этому делу суд принял решение в пользу налоговой инстанции.

Управленческие ресурсы

Даже если несколько организаций обладают самостоятельностью только формально, их рабочий процесс все равно сопряжен с определёнными финансовыми издержками. Минимизации таковых предприниматели пытаются добиться, приводя управление к единому центру. Конечно, это в некоторой степени сокращает расходы, но также помогает налоговым органам обнаружить нелегальную схему.

Как это выглядит на практике? Проверяющая инспекция приходит в офис компании, изучает хранящуюся там документацию и внезапно обнаруживает «недоразумение»: по какой-то причине в этом же офисе хранится учетная документация совсем другого юридического лица. Это, безусловно, вызывает волну вопросов, и даже если по другим статьям «проколов» не было, фирма теперь в фокусе внимания. Это может показаться смешным, но подобные «недоразумения» уже не раз зафиксированы в судебной практике.

Признаки общего управления

Известно несколько общих признаков, характерных для компаний с единым центром управления. Обычно совпадают:

• юридический адрес;
• книга жалоб;
• вывеска;
• акционная система, скидки на реализуемые позиции;
• компьютер, на котором ведется бухгалтерский учет для нескольких юридических лиц;
• метод получения указаний от управляющего персонала.

Чтобы доказать, что фирмы связаны между собой и имело место дробление бизнеса с целью уклонения от налогов, анализируют потоки информации. Обычно выявляют, что все подозреваемые имеют одинаковые:

• справочные;
• телефонный номер;
• IP-адрес;
• информационную базу.

Аффилированность

В ходе выявления взаимосвязи между юридическими лицами налоговые инспекторы в первую очередь пытаются определить то лицо, которое получает наибольшую выгоду от установленного порядка ведения бизнеса. В последнее время судебная практика показывает, что взаимосвязанность рассматривают как один из главных признаков того, что наблюдается дробление бизнеса при УСН с целью ухода от налогов. Аффилированность позволяет выявить связь между двумя юридическими лицами или большим числом.

Обычно взаимосвязанность провоцируется тем, что включение третьего лица в бизнес-структуру может привести к большим потерям. Поэтому распространено привлекать к делу родственников, друзей, компаньонов - словом, лиц, с которыми есть достаточно тесные связи. Родство, подчиненность, ведение дел вместе - яркие показатели, свидетельствующие об аффилированности.

Избежать подобного обвинения пытаются, привлекая подставных лиц. Впрочем, на практике это приводит лишь к более тяжелым последствиям. Когда связь между участниками обнаружена, сама по себе она не является основанием, позволяющим уверенно говорить, что достигнутая так налоговая выгода нелегальна. А вот если суд обнаруживает номинального руководителя, решение наверняка будет не в пользу предпринимателя. Для этого производится крупномасштабная проверка деятельности лица, подозреваемого в том, что он лишь номинально управляет фирмой. Выявляют место работы, учебы, проживания, интервьюируют работников, определяют, от кого исходят указания в фирме, кто занимается приемом на работу.

ФНС РФ направила обзор арбитражной практики по делам о получении необоснованной налоговой выгоды.

Предваряя его, служба пояснила, что само по себе разделение бизнеса признается оптимизаций предпринимательской деятельности и является законным. Но если оно направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, то в таком случае будут законными доначисления налогов.

Поэтому в представленном обзоре разобраны ситуации, когда необоснованная налоговая выгода получена путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц. В этой схеме видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Правовой основой для доначислений в рассмотренных ниже делах послужили п. 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, а также Определение КС РФ от 04.07.2017 № 1440-О.

В них указано, что в налоговых правоотношениях действует принцип диспозитивности и допускается возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применение налоговых льгот или отказ от них, применение специальных налоговых режимов и т.п.). Вместе с тем это не должно использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Поэтому налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

Результаты проведенного мониторинга судебной практики свидетельствуют о наличии значительного количества споров по поводу использования названных схем. Так, за последние 4 года арбитражными судами рассмотрено более 400 дел на сумму, превышающую 12,5 млрд рублей.

ТАБЛИЦА: «Обзор судебной практики по необоснованной налоговой выгоде путем дробления бизнеса»

В заключение ФНС РФ указала, что отмечается рост количества судебных дел, предметом рассмотрения которых являются обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в результате применения схем дробления бизнеса. При этом в настоящее время практика по делам рассматриваемой категории продолжает активно формироваться.

Документ включен в СПС "Консультант Плюс"